允许他人“使用”并不意味着允许他们“注册”

允许他人“使用”并不意味着允许他们“注册”

       苏黎世的Baur au Lac酒店是瑞士最负盛名的酒店之一，于1994年注册为商标。酒店有一家餐厅和一家名为club Baur au Lac的绅士俱乐部。这家旅馆最初由两个家庭所有。2006年，两家决定成立一家新公司进行资产分割。一个家庭通过新公司经营一家餐厅，而另一个家庭继续经营一家酒店。酒店的结构保持不变。

       2011年，该餐厅在瑞士注册了CLUB BAUR AULAC商标。酒店和餐馆之间对此一直存在争议。酒店认为，餐厅无权使用（和注册）CLUB BAUR AU LAC商标，因为该商标仅转让给餐厅业务，不包括商业标志。酒店从未考虑过BAURAULAC和CLUB BAURAU LAC的共存。这家餐厅坚持说，他们可以继续使用俱乐部Baur au Lac的标志。酒店随后提起诉讼，要求撤销CLUB BAUR AU LAC商标或将商标转让给自己。

       2023年2月1日，苏黎世商业法院作出了有利于该餐厅的裁决（HG200253）。法院认为，根据协议，两家公司是分开的，独立经营不同的业务。如果CLUB BAUR AU LAC标志的使用权仍保留在酒店内，就不可能实现“独立经营”。双方至少都暗示或接受了符号的共存。酒店吸引力。

       2023年7月17日，瑞士联邦最高法院作出判决（4A_154/2023），称BAUR AU LAC和CLUB BAUR AULAC商标之间可能存在混淆。法院已确认，酒店有权要求撤销之前注册的BAUR AU LAC商标，餐厅必须证明其确实有权注册CLUB BAUR AU LAC商标。联邦最高法院认为，双方之间的资产分割和CLUB BAURAU LAC商标权（当时尚未注册）的隐含转让并没有授予餐厅将该标志注册为商标的权利。最高法院特别指出，默示共存协议的确定和被告登记该符号的权利应遵循严格的标准，而不是基于这种可能性而确立的。基于此，最高法院裁定该餐厅不能根据合同注册CLUB BAUR AU LAC商标，并下令撤销该商标。

来源：济宁商标注册   http://www.jnsjsb.com/content/?715.html